Налоговый конспект
Орг/юр-конспект
Конспект маневров
Околоналоговый конспект
Мистификации
Конспект рисунков
политика
и 
Отдых души
Детская площадка
Каноны каномики, или Совок — жив
Отойдя за последние 20 лет от «академической» экономической науки и погрязнув в «прикладнухе», а о Высокой экономике вынужденно вспоминая лишь тогда, когда клюёт жареный петух (как правило, в лице Правительства), я многие академпроцессы упустил из виду. А потому — страшно удивился, оказавшись перед фактом того, что очень многое там не поменялось. Да, политэкономию бедного Адама Смита стали называть экономической теорией, а критику антимарксистских учений заменили их изучением, но этим во многих «научных точках» все перемены в основном и ограничились.
Трудно поверить, но до сих пор параллельно и практически равноправно существуют «научная школа прибыли» и «научная школа эффективности капвложений». Лишь непосвященному уху может показаться, что они говорят об одном и том же: мол, прибыль это и есть эффект. Э,— нет: в эффективности капвложений видят сначала собственно капвложения, да, как выясняется, и потом тоже. Подменяя числитель знаменателем, в формулу эффекта суют эти самые капвложения как базу, пропорционально которой этот эффект и должен-де исчисляться с помощью неких коэффициентов.
Вспоминают, например, о знаменитом советском «нормативном коэффициенте эффективности» 0,15, означавшем окупаемость за 6,66 (вот оно, «число зверя»!) года, хотя сейчас все желают ее не на древнем уровне 6 и 6 в периоде, а — с учетом недоверия ни к государству, ни к экономике — где-то в районе полугода-года, максимум двух-трех лет, но это уже для найпросвещеннейших олигархов.
Однако дело не в этом, а в том, что ставшие таким образом «основой эффекта» капвложения следует для расчета эффективности настоящей на них же и поделить (а как еще можно рассчитать эффективность капвложений, как не делением на них эффекта?!) — никого при этом не смущает, что они при этом сократятся и останутся только те самые коэффициенты!
Ну разве что — если капвложения берутся не скопом, а по видам и для каждого вида придумывается некий отдельный коэффициент, то при делении эдакого эффекта на сумму все тех же капвложений получается средневзвешенный коэффициент (плановый или фактический), при этом весами выступают удельные веса видов капвложений, то есть средневзвешенность этого цирка зависит от их структуры — и вся наука.
Не, не вся: еще надо поругать прибыль (по сути — числитель истинного эффекта) как ничего не отражающий (ранее: буржуазный) пустой псевдопоказатель, отвлекающий от реальной экономики (в этих капвложениях, видимо и заключающейся).
То, что прибыль обязана по нашим законам быть целью деятельности предприятий, никого при этом не смущает; это, впрочем, и правильно: если речь не о «прикладнухе», а о ней, о Высокой, то в самом деле не стоит законы государства смешивать с законами экономическими.
Но как быть с тем, что иного эффекта просто не существует в природе? Как бы эту прибыль несчастную ни умножали и ни делили...
В действительности речь идет не о разных школах, а о разных менталитетах, и водораздел здесь проходит не по линии науки, а по линии «совок — остальной мир». Только социалистический строй с его самоедской экономикой и социалистических (по духу, плоти и крови) ученых может интересовать не результат, а сам «процесс», то есть занятость при обязательном социальном равенстве. Каковое требуемое равенство, между прочим, все и тормозит: сама идея прибыли ему противоречит в корне! Да и занятости она тоже мешает, поскольку один способный с точки зрения прибыли может оказаться полезнее двух туповатых, а машина может оказаться еще дешевле. Зато такая язва, как безработица (пусть и просто в виде постоянной угрозы), очень даже на прибыль хорошо работает.
В противовес буржуйской прибыли капвложения означают, что «процесс» идет и все при деле, а что особого результата нет, то он при совке даже предприятиям не очень-то был нужен: зарплата будет и так, всё «лишнее» всё равно отберут или зарегулируют, а вот в будущий план все достижения включат, чтоб не повадно было впредь. Что ж, трудно требовать мгновенной переориентации от тех, чья бо’льшая часть жизни прошла при строе, когда производство вершилось ради производства, а не для того, чтоб купили. Да и достижения юного нашего капитализма в «лучшести» нового строя пока, мягко говоря, не убеждают.
Но не потому ли достижения отечественного младобуржуйства столь и ничтожны, что управляют «процессом» те, кто родом оттуда? Мы мечтаем об инвестициях (разве не те же капвложения?), палец о палец не ударяя ради того, чтобы создавались условия для их эффективности: о «правилах игры» сообщают задним числом, взятки социалистические, но налоги капиталистические, и — чисто советская непредсказуемость ручного керувания; потом опять взятки, опять налоги, вдобавок — рэкет и госрэкет, налёты, улёты и залёты; при этом прибыль и добавленная стоимость — лишь базы для налогообложения!
Кстати, о добавленной стоимости. От прибыли она отличается на величину потребленных трудовых ресурсов (в стоимостном их выражении) и поэтому добавленной может на самом деле считаться с оговоркой: ведь добавлена она по отношению к результатам деятельности других предприятий, а не по отношению к исходным (существовавшим до ее создания) ресурсам, поскольку часть их (а именно потребленные трудовые) она в себя включает. Однако новый продукт (в общенациональном плане — нацдоход) добстоимость отражает, добавляя к фонду накопления фонд потребления (конечно, в прибыли потребительская составляющая есть тоже — и дивиденды, и премии в нее входят как необходимое стимулирование распределяемого затем эффекта; но зарплата — это накопление чистое).
Так вот парадоксально, что фонд потребления «капвложенщики» третируют еще больше, чем прибыль,— а ведь он, казалось бы, означает «оплаченную часть рабочей силы», социальную защиту и прочие соцпрелести. Однако при неизбежно неэффективном социалистическом производстве именно потребление создает превышение платежеспособного спроса над скудной товарной массой хоть сколько-нибудь приемлемого качества, отчего обзывается проеданием, тормозящим кругооборот оборотных средств. То, что «разово потреблена» зарплата лишь для предприятия, в экономике же эти средства по-прежнему крутятся (а при совке, когда не было обменников, всё вообще хранилось в сберкассе, если, конечно, не в чулке, или таки тратилось на товары), социалисты игнорируют: ибо ощутимой пользы спрос при социализме все равно не приносит, а вот политический вред от пустых полок возбуждал у власти презрение к потреблению.
Дико, но деление на «полезный» фонд накопления и «проедаемый» фонд потребления — именно с такой, а не нейтральной их оценкой! — сохранилось и до сих пор.
Не оттого ли многострадальная зарплата сейчас — самый налогообильный элемент стоимости?!
Вот и выходит, что обе части чистой продукции / добавленной стоимости эффектом не считаются, зато капвложения — это и эффект, и панацея, и мерило нашей государственности. Даже слово поменяли: инвестиции (это, разумеется, совсем другое...).
Может, кому-то кажется, что краски тут сгущаются и что такое мракобесие с такими «канонами каномики» (вложения — всё, прибыль или вся добстоимость — ничего) носит единичный характер — остались, дескать, несколько мастодонтов, которые так думают. А о чем, в таком случае, думаем мы все, такие молодые и современные, совершенно спокойно относясь к обложению, повторюсь, именно прибыли и добстоимости (которые надо, наоборот, стимулировать!)? Даже при совке, когда было «заводу — фонды стимулирования, остальное — Родине», от прибыли зависели как раз фонды стимулирования, то есть то, что предприятию. А у нас, у грамотных, сейчас, когда «Родине — налоги, остальное — фирме», от прибыли зависят (тоже прямо!) только налоги, то есть то, что предприятию как раз не остается! Так мы ее любим и поощряем...
То есть в отношении прибыли даже стало еще хуже, чем при СССР, о добавленной же стоимости (известной нам гораздо меньше, чем «одноименный» налог на нее) и говорить не приходится.
Цивилизованный, развитый и жиреющий Запад — дело другое, там все сытые и довольные, бесятся с жиру, вот эти, не исключено, и могут уже подобное себе позволить (хотя, похоже, и там такое обложение сейчас влечет проблемы). Но мы-то куда?
Я знаю куда. Туда, откуда...
Постоянный адрес материала http://www.samoe.in.ua/index.php?pub=299