Налоговый конспект
Орг/юр-конспект
Конспект маневров
Околоналоговый конспект
Мистификации
Конспект рисунков
политика
и 
Отдых души
Детская площадка
Дефективная демократия: вклад в теорию
Предуведомление: просьба не путать государство и страну (а тем более — государство и народ), это далеко не одно и то же.
Теория дефективной демократии для дефективных государств пока разработана слабо — в связи с тем, что никакое государство само себя дефективным не считает. Между тем, если в нормальных государствах партийная (а не окружная) избирательная система дает нормальные результаты, то у нас она привела к отсутствию (причем на всех уровнях!) нормальных депутатов, каковых заменили партийные назначенцы и просто покупатели проходных мест в партсписках. Не лучше и с выборами первого лица: уже в который раз страна готовится «избирать» меньшее зло.
Чем демократия такая, как у нас, то уж лучше монархия с престолонаследием: и дешевле, и прогнозируемее, да и к тому же калиф на века всегда лучше, чем временщик(-ца) на пару лет. Тем более, что в ряде стран даже демократия порождает династии: сын Буша в США, сын Алиева в Азербайджане, сын (и невестка!) Индиры (дочери Неру) в одноименной Индии, дочь (и зять!) Бхутто в Пакистане, жены (причем дважды!) в Аргентине. Но есть проблема: у нас нет достойного претендента на зача... на зачинание династии. Ну не из этих же...
Кстати, об этих. Пока мы «избираем» по принципу «за кого больше за», совершенно не учитывая категорическое против от другой половины страны, страна эта, несчастная, всегда будет расколота. И, между прочим, при голосовании по принципу «за минус против» каждый потенциальный кандидат 2-го тура набрал бы в 1-м отрицательное количество голосов. А ведь потом он(-а) будет выступать от имени страны, причем всей!
Поэтому в государствах с зачаточно-дефективной демократией как раз по этому принципу («за минус против») и стоило бы выбирать: ни Ю, ни Я со своими итоговыми минусами никуда не прошли бы (именно поэтому они ничего из предлагаемого здесь и не пропустят!), зато могли бы вылезти на поверхность — с положительным балансом! — менее знаменитые и менее раздражающие. Ибо для нашей страны Президент, набравший 12 млн за и 13 млн против (просто у соперника было соответственно 11 млн и 14 млн) совершенно не лучше какого-нибудь гипотетического Скромного с результатом 2 млн за и 1 млн против (когда ставят или «+», или «–», или ничего)!
Тогда бы и появились шансы у всяческих Тигипок-Гриценок, которых демократия действующая просто задавит и раздавит — зато народ будет одарен неким монстром как «меньшим злом». А вот при «за минус против» никакое зло пройти не должно вообще.
Аналогично — с парламентом: уж коль выбирать не между людьми, а между ублюдопартиями, пусть пройдут те, у кого, по крайней мере, итоговый плюс, а не минус. Если найдутся. А уж если минус будет у всех, то победят «худшие из зол», но все равно, надеюсь, не те, что сейчас. И точно не пройдут похожие друг на друга маргиналы. (Почему похожие? А никому оравший на Шустера («Привел бендеровцев!») Царьков не напомнил противоположного по лозунгам, но невероятно на него похожего — и фэйсом, и запалом, и лексикой, если ее перевести — знаменитого Тягныбока?)
Причем 450 толпостепов там вовсе не нужны. Вот прошли, к примеру, барьер «минус 3 млн» какие-то 5 партий с результатом соответственно +2 млн, +1 млн, 0, –1 млн и –2 млн. Значит — переводим всех в плюсы, для чего добавляем те самые 3 млн: +5, +4, +3, +2 и +1; суммируем (+15) и на эту сумму делим добычу каждой партии: 33,3%, 26,7%, 20%, 13,3% и 6,7%. Вот столько очков каждый из 5 партлидеров и получает в парламенте — их пятерых там вполне и хватит. Для простого большинства (50% + 1) возможны коалиции: 1-й и 2-й, или 1-й и 3-й, или 2-й, 3-й и 5-й, и т. д., для конституционного (66,7% — это чтоб менять эту самую Конституцию) — чуть сложнее: 1-й, 2-й и 5-й, или 1-й, 3-й, 4-й, или 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, и т. д. Так зачем при выборах среди партий целых 450 дармоедов?..
Постоянный адрес материала http://www.samoe.in.ua/index.php?pub=278