Налоговый конспект
Орг/юр-конспект
Конспект маневров
Околоналоговый конспект
Мистификации
Конспект рисунков
политика
и 
Отдых души
Детская площадка
12.1.5«а»: песня
О простейшем избегании валовых доходов «полупросрочившими» покупателями
Нам песня, как известно, помогает и строить, и жить. А какая же может быть, извините, жизнь без, не сочтите за рэкет, своевременного возврата долгов?
Поэтому п/п. 12.1.5«а» из нового варианта Закона О Прибыли («Бухгалтер» № 4'03, с. 48т) был призван покарать несвоевременно расплачивающихся, а заодно — немножко пополнить бюджет (в частности, заполняя в нем щели, возникшие из-за той же ст. 12). Нужно сказать, что Родина любит сочетать темы наказания и бюджетозаполнения, причем даже тогда, когда никто ее об этом не просит.
Ведь очень часто кредитор совсем и не ждет оплаты.*
* А если и ждет, то, между нами, вряд ли он напугает какого-нибудь колючего ежа-дебитора вре́менным обложением по 12.1.5«а» (временным — потому что при погашении долга валовой доход компенсируется валовыми затратами; а вряд ли — потому что если тот платить не собирается, то дешевле откупиться налогом в 30%, чем платить кредитору 100% долга).
Скажем, вполне может быть ситуация, когда стороны фактически бартернулись, но, не желая этот бартер демонстрировать (из-за обычных цен, потери льгот по НДС или запрета бартера для ЮРЕНов), оформили отношения встречной купли-продажи и «ждут денег» (см. № 21'01, с. 12; кстати, там же см. — о недопустимости навязывания в таких случаях зачета).
Или, к примеру, имел место знаменитый «безналоговый треугольник» (№ 21'00, с. 16, и № 32'02, с. 30–31) — «то же самое, но втроем», когда товары ходят по кругу и каждый кредитор одновременно является дебитором (НО = НК; ВД = ВЗ), а потому в оплате (ни себе, ни от себя) не нуждается и 12.1.5«а» («ходит песенка по кругу») ему абсолютно не нужен: ну зачем гонять туда-сюда деньги (которых нет), наживая на этом всяческие банки (которых есть)...
Как же в таком случае от «ускоренной просрочки» следует отбиваться?
Во-первых, изучить № 10'03 (с. 42–43 и с. 48 — п. 14 ), а также № 14'03 (с. 43–45).
Во-вторых, убедиться в том, что «преамбулу» к 12.1.5 налоговики, как правило, либо не читают, либо не воспринимают, в связи с чем чаще всего лишь через суд (и хорошо еще, что хоть так) им можно доказать то, что там написано.*
* А написано там вот что (приведем не только «преамбулу», но и собственно «а» и «б»):
«Плательщик налога — покупатель обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности (ее части), признанной в порядке досудебного урегулирования споров либо судом или по исполнительной надписи нотариуса, в налоговом периоде, на который приходится первое из событий:
а) либо 90-й календарный день со дня предельного срока погашения такой задолженности (ее части), предусмотренного договором или признанной претензией;
б) либо 30-й календарный день со дня принятия решения судом о признании (взыскании) такой задолженности (ее части) или совершения нотариусом исполнительной надписи».
Ну а коль в ГНИ-ГНА частенько полюбляют доначислять доходы независимо от того, были ли претензии, суды и пр., то — и это в-третьих — нужно обратить внимание на подсказку в тексте «а»: не просто «со дня срока погашения», а «со дня предельного [!!! — А. К.] срока погашения такой задолженности».
То есть нужно не забывать своевременно отсра... откладывать срок оплаты в дополнительных соглашениях (а количество таких последовательных соглашений нигде не ограничено, как не ограничены и сами сроки отсрочек). Это, безусловно, гораздо красивее, чем сразу указывать «31 декабря 3003 года» или чем вообще срок оплаты не указывать.
Ведь постоянные бесконечные отложения срока на год-два смотрятся достаточно прилично, а вот неуказание такого срока вызывает нехорошие подозрения* и попытки заставить потребовать от контрагента оплату. Попытки, конечно, не пытки, однако если под нажимом «потребование» таки состоится, то «включится» абз. 2 ст. 165 ГК**.
* Не говорим уже об указании срока «запредельного»: он, ясное дело, вызовет подозрения совсем нехорошие.
** Приведем эту статью полностью:
«Статья 165. Неопределенность срока исполнения обязательства
Если срок исполнения обязательства не установлен или определен моментом истребования, кредитор вправе требовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.
Должник должен исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или из содержания обязательства».
Слова «в любое время», как ясно из абз. 2, относятся не к слову «исполнение» (дескать, «исполнение в любое время»), а ко всему выражению «вправе требовать... вправе произвести».
Тобто со дня требования пойдет отсчет и через неделю начнется просрочка — с ее 3 годами (ст. 71 ГК) и соответствующими по их истечении налоговыми последствиями по 12.3.1 Закона О Прибыли*, а также с ее 90 днями (наш п/п. 12.1.5«а» Закона О Прибыли), налоговые последствия ускоряющими.
* См. «Бухгалтер» № 4'03, с. 49т.
Отодвигать же срок не в договоре, а в требовании — ГК не уполномочивает. Так что даже если таким требованием посчитать обычный счет («в нем, мол, и потребовали»), то указать впервые именно в счете срок оплаты («восполнив» пробел в договоре), по-видимому, нельзя: срок этот либо обусловливается в двустороннем документе (типа договор), либо — когда имеет место требование — ограничен 7 после такого требования днями согласно ст. 165 ГК.
Словом, допсоглашения с отсрочками — тут лучшее из возможного: ни просрочек, ни проблем (и «только песня остается с человеком»...). Хотя любители могут, конечно, повекселиться с векселями или с чем-нибудь еще, не менее «вексёлым».
Напоследок — «между прочим».
Оно касается извечной борьбы ГНАУ с убыточниками, в контексте каковой борьбы и подходят иногда к неполучению денег кредитором (дескать, были б деньги — не было б убытков, звони дебитору, угрожай налогом).
Однако же к налоговым убыткам неоплаты никакого отношения не имеют: валовые доходы ведь все равно уже были показаны — еще при отгрузке несостоятельному покупателю (если продавец, конечно, не сидит на кассовом методе). Поэтому худшее, что таким доходам грозит, это их нивелирование валовыми затратами по окончании исковой давности, но состоятся эти затраты нескоро (если вообще состоятся), а потому на сегодняшние убытки они повлиять не могут *, что б там на эту тему нам «оттуда» ни пели...
* Кстати, разговоры сейчас об «убыточной продукции» или «убыточных операциях», исходящие из налоговых уст или от бухгалтеров, ведущих налоговый учет,— это вообще рецидивы прошлого, уходящие корнями в те далекие (до 01.07.97 г.) доисторические времена, когда налоговый учет велся, как и бухгалтерский, в разрезе продукции (д-т 46, к-т 80 — ранее прибыль, а теперь ностальгия). Ведь сейчас-то в налоговом учете может быть убыточным только период, доходы которого сравниваются с его же затратами, а не расходами на то, что в нем продали.
В результате «налогово-убыточным» может запросто оказаться период, в котором — в связи с расширением производства — предоплаты (в сумме с тем, что вернул в ВЗ 5.9) превысили имевшиеся валовые доходы. И что ж тут плохого?!
Но «рецидивисты» не могут — до сих пор! — отвыкнуть...
Александр Кирш
Постоянный адрес материала http://www.samoe.in.ua/index.php?pub=20