Самое

Авторский сайт
Александра Кирша

Лучшее у других

Дайджест Капитали$та

Видео

Loading...

Видео

Еще видео

Футбол

Картинная галерея

Еще картинки>>>

Эмиссия вместо налогов?

Когда в 1997–2003 годах в разных регионах Украины шла [анти]налогово-политическая импровизационно- игровая TV-фантазия «Наложники» с моим участием, многих смущало название передачи: ну почему именно «Наложники»?

Да потому что из-за налогов мы все — невольные заложники/наложники государства, его налоговые [в какой-то мере] рабы, которых оно нещадно пользует (очень слабо эти деньги отрабатывая: дешевле было бы всё, что Родина за них делает, просто купить, да и «терялось» бы при этом меньше).

Между тем, теоретически налоги — вовсе не единственный путь передачи заработанных людьми и предприятиями средств в бюджет (для их последующего «справедливого» перераспределения и выдачи социальных благ — с присущей чисто налоговому беспределу коррупцией, основанной и на специальном запутывании (когда всё и всем соблюсти невозможно, а потому все — на крючке), и на банальном воровстве: «Это — мне, а это — Родине»).

Альтернативой наполнению бюджета (полностью воровство при этом, конечно, не исключается) было бы банальное деньгопечатание: нужны государству деньги — вот оно их и нарисовало (как Попандопуло из «Свадьбы в Малиновке»), и тогда ничего ни у кого не надо отбирать загребущими дырявыми руками, убивая при этом желание хорошо работать, ведь чем больше заработал, тем больше и заберут, в то время как от вызванной «станком» инфляции можно успеть немножко убежать, своевременно тратя не успевшие обесцениться деньги.

Суть налоговой идеи — чисто социалистическая ( о чём я уже писал в материале «Налоги на стыке эпох» — в п. 1 «Налоги — критерий строя»): чем больше в стране отбирается/перераспределяется через налоги, тем больше в ней «реального социализма».

При этом альтернативная налогам «тупая» допечатка — гораздо меньше, чем налоги, дестимулирует работу, хотя  при ней тоже богатые, безусловно, теряют больше — и в абсолютных цифрах, и потому что меньше успеют быстро потратить, пока не обесценилось. Но зато хоть нет «прогрессивного» (растущего в % по мере увеличения доходов) обложения, а главное — многое зависит уже от прыти: успеть потратить или производственно вложить, причём и то, и другое стимулирует экономику — и спрос, и вложения; налоги же — просто тупо мешают и работе, и эффективности (особенно когда как раз показатели эффективности являются объектом налогообложения, как это часто и бывает).

Эмиссия вместо налогов — это, по сути, экономическое электричество, аналогичное кредитам: при займах — взял, отдал и взял снова, отдал и взял снова и т. д.; при эмиссии — нарисовали, раздали [частичную] компенсацию и нарисовали опять, раздали компенсацию и снова нарисовали, и так — до бесконечности, используя в некотором смысле «энергию конца света», после которого раздавать уже не надо (об инфляции вместо налогов было и в «Налогах на стыке эпох» — в п. 12).

При этом социальная функция («более малодоходные» и меньше теряют, и при этом получают за потерю какую-то компенсацию, и всё это успевают быстро потратить) не просто дополняется функцией стимулирования потребления и вложений (для чего, правда, маржа в обменниках должна быть — с учётом темпов обесценивания — повыше, иначе все просто будут хранить деньги в СКВ, а не вкладывать их в покупки или инвестиции), но и, что очень важно, защищена невозможностью уклониться (кроме как через те же обменные пункты, но тут уже всё дело в грамотно устанавливаемой марже, ниже которой нельзя опускаться) — нет, соответственно, ни вынужденных антиуклонительных усложнений, ни связанной с ними коррупции.

Разумеется, не всё так идеально: существует огромная опасность того, что государство с эмиссией «заиграется», как с наркотиком, не в силах вовремя остановиться. Но ведь и с налогами такая опасность есть, а при эмиссии общественный контроль будет куда мощнее, чем за налогами, ведь против налогов ополчаются лишь честные плательщики, всякие же офшорники/обнальщики помалкивают, ну а эмиссия будет пропорционально доходам с накоплениями бить по всем и реакцию вызовет соответствующую, причём не столько в связи с изменением курса валют (сам по себе он не так интересен), сколько в связи с вызванным эмиссией ростом цен (если же они не растут — то и не страшно, пусть себе Родина рисует!); но контроль контролем, а учитывать эту опасность всё равно надо.

То есть «экономическое электричество» просто не должно вести к росту денежной массы непропорционально росту массы товарной, но когда всё «в рамках», то этого не происходит, о чём «клоунам с азбучными истинами» я уже рассказывал: рост денежной массы благодаря росту потребления и снижению стоимости кредитов вызывает рост массы товарной, просто с определённым лагом, и баланс товаров/денег сохраняется, но на более высоком уровне, чем до этого, что и означает экономический рост!

Однако же отслеживать точное «золотое сечение» тут совершенно необходимо: именно доза, как учил ещё Парацельс, делает вещество лекарством или ядом.

И если «доза» оптимальна, то имеем прекрасную иллюстрацию базовых законов гегелевской философии: на основе «единства борющихся противоположностей» (закон источника развития), а именно противостоящих друг другу товаров и денег, происходит «отрицание отрицания» (закон механизма развития) — движение по спирали прогресса с заменой временного несоответствия товарной и денежной масс снова их соответствием, но уже на более высоком уровне, когда «количественные» изменения — масс товаров и денег — переходят в «качественные» (закон характера развития), обуславливая экономический рост.

Именно такое понимание — эмиссия вместо налогов — встречаем в Библии: в статье «Бог и налог» я приводил фрагмент Мф 17:24–27: Иисус предлагал заплатить налог, поймав рыбу и взяв у неё изо рта монету для налоговой уплаты. То есть налог фактически был заменён введением в обращение (с целью пополнения бюджета государства) того, что на тот момент в обороте не находилось, а это практически та же самая эмиссия, просто не от «станка», а от рыбы!

На то же, кстати, Христос косвенно указывал и обращая внимание на изображение кесаря на монете («кесарево кесарю» — Мф 22:21, см. также Мк 12:17, Лк 20:25), причём как раз в контексте разговора о подати, имея в виду, что денежное обращение регулируется государством, и этим всё предопределяется (в самом деле: если оно не соберёт податей в желаемом им объёме, просто отчеканит недостающее, заменив налог инфляцией, а потому — сопротивление бесполезно).

Кто чеканит, тот и устанавливает порядок, хотя именно к налоговой форме порядка перераспределения Иисус относился достаточно скептически: тут можно вспомнить отношение к сборщикам податей: оно такое же, как к грешникам (Мф 9:10–13. Мк 2:16–17. Лк 5:30–32).

В принципе, эмиссия — тот же налог с оборота (поскольку от неё обесценивается в равной степени всё), включая и сбережения — на тот момент, когда они включаются в оборот. Те же простота и неизбежность, тоже отсутствие дестимулирование эффективности!

Но если ставку налога с оборота надо бы, по справедливости, дифференцировать по отраслям (а то 5% у ювелира с оборота, в который входят золото/бриллианты, и 5% у консультанта с оборота, где ничего подобного нет, — это совсем разные 5%), то при эмиссии ничего тут дифференцировать не надо: от неё при большей сумме существеннее у предпринимателей или предприятий не только потеря, но и доход, ведь цены растут не только на приобретаемое, но и на продаваемое — ювелир на золоте, покупая его дороже, потерял, но продавая (уже вместе со своим трудом) — на росте всей цены, включая драгметалловую составляющую, выиграл.

Дифференциация может быть только в том смысле, что компенсационные выплаты предоставляются лишь определённым — социально не защищённым — категориям населения.

Человечество, между прочим, могло изначально пойти именно эмиссионным, а не налоговым путём: можно было и так, и так — аналогично тому, как деньги могли условно означать возможность что-то за них купить (так исторически и сложилось), а могли — необходимость для покупки их не отдать, а наоборот, забрать у продавца, в качестве же зарплаты получать не деньги, а право их отдать, т. е. деньги могли быть не заработанным средством для приобретения, а напротив — своего рода «чёрной меткой» (что я подробно описывал в посте «Деньги наоборот»), тут всё зависит от изначального «общественного договора», от принятой условности, закреплённой законом, способным превратить «экономический корень из минус единицы» в реальность (и наоборот), что вполне — теоретически! — возможно; так вот, так же возможна и эмиссия вместо налогов, но уже не как другая условность, а как другой метод. Просто с самого начала практики сложилось иначе, хотя часто оба эти пути пытаются — с разным успехом — сочетать.

Например, по мере приближения неизбежного банкротства Пенсионного фонда Украины придётся наверняка прибегнуть именно к эмиссии, чтобы новонарисованными деньгами заменить недостающие ПФУ средства для выплат пенсионерам, с которых взносы-то брали, но пенсий для них не осталось (но тогда, конечно, выдача пенсий должна быть ещё и с некоторым компенсирующим коэффициентом).

Тут и польза будет двойная: и долг так погасят (иначе уже не получится!), и от пенсионеров эти деньги сразу попадут не в кубышки, а на рынок, благодаря чему новый спрос породит и новое товарное предложение.

Словом, это не просто пустая абстракция. В какой-то мере это наше будущее. В какой именно — покажет время. 

И, наконец, — о том, что будет, если этого не будет. С учётом того, что Пенсионный фонд близок к банкротству (см. выше), налоги недоуплачиваются в размере примерно половины госбюджета, а власть настроена весьма решительно и имеет все «моновозможности» для проведения любого решения через любой орган (ВР, КМУ, НБУ, СНБО и т. д.), весьма вероятен следующий вариант (особенно в свете шумно объявленной налоговой амнистии и шумно обсуждаемого в связи с этим ожидаемого введения налога на расходы, по которым не объяснены источники доходов).

Обмен человеком СКВ ($, € и т. д.) на гривни будет почти наверняка так или иначе увязан с предоставлением обменному пункту или банку идентификационного кода менятеля — для обеспечения Родине возможности отследить [не]соответствие общей суммы обмениваемых сумм каждого человека в течение какого-то периода (за вычетом амнистированных) его же доходам, с которых в течение того же периода уплачены налоги, — с последующим строгим обложением разницы (видимо, 18%).

Честным бояться нечего: у них ничего такого и нет. Остальные же наверняка подумают, что уж лучше бы государство всё недостающее рисовало.

Но главное — при избрании этого пути (не рисовать деньги, а облагать налогом не подтверждённые «косвенно выявленные» доходы) платежеспособный спрос будет не расти, а, наоборот, сворачиваться (по крайней мере, на свету), и это уже будут кранты всему.

Из налогов в руках государства и «денежного станка» в его же руках — я бы выбрал второе, но грамотно. Хотя оно выберет, скорее всего, и то, и другое, причём «как получится».

Постоянный адрес материала http://www.samoe.in.ua/index.php?pub=1283

При перепечатке ссылка на www.samoe.in.ua обязательна.

© А.Кирш концепция, структура, содержание,сюжеты рисунков | © А.Левин оформление и техническая разработка | © В. Лотоцкий рисунки
2010 г.